Максимальная мощность по точкам поставки. Как разделить неделимое?

10 февраля 2021
513 просмотров

Если мы возьмём форму Акта об осуществлении технологического присоединения из 861 Постановления Правительства, то увидим, что максимальная мощность указывается в целом по техприсоединению, а также по точкам поставки.

Кроме того, в п. 13 того же Постановления сказано, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии должен содержать в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Ну и что с того, спросите Вы, ведь технологическое присоединение осуществляется по точкам поставки и логично, чтобы у каждой точки поставки была своя величина максимальной мощности.

Логика в этом есть… пока не нужно вписывать конкретную величину мощности в документы о технологическом присоединении.

Чтобы было понятнее, давайте рассмотрим пример. Предприятие подключается к внешней электрической сети по 3 категории надежности, то есть по одному вводу. Величина максимальной мощности – 3 МВт. В этом случае 3 МВт будет и в целом по технологическому присоединению и по точке поставки, так как она одна. Пока всё просто и логично.

А теперь допустим, что те же 3 МВт. предприятие подключает не по третьей, а по второй категории надежности. То есть по двум вводам или двум точкам поставки. Общая мощность в Акте об осуществлении технологического присоединения указывается 3 МВт. Распределяем максимальную мощность по двум точкам поставки… А как ее распределить-то?

По логике слово «распределение» является синонимом слова «разделение». Делим нашу максимальную мощность на 2 точки поставки и получаем по первой точке 1,5 МВт. и по второй 1,5 МВт. Но в этом случае получается, что по каждому вводу предприятие сможет потреблять не 3 МВт. а всего лишь 1,5 МВт., при «переборе» которых сетевая организация может ввести в отношении предприятия довольно серьезные санкции за превышение максимальной мощности.

То есть фактически максимальная мощность становится 1,5 МВт., а не 3 МВт. Не правильно и не справедливо.

Значит нужно указать по каждой точке поставке 3 МВт. Но тут уже против сетевая организация. Так как если мы «распределили» 3 МВт., то в целом их можно просуммировать и будет у предприятия максимальная мощность 6 МВт. Но она только 3 МВт. А это тоже неправильно.

Указать в таблице две точки поставки и объединив ячейки написать 3 МВт. логично. Раньше всегда так и делали) Но где здесь распределение по точкам поставки? Это же нарушение законодательства. Опять не то.

Что же делать тогда, чтобы и потребитель мог получать свои заветные 3 МВт. по каждой точке поставки согласно его категории надежности и сетевая понимала, что 3 МВт. нужно обеспечить в целом по двум точкам а не по каждой отдельно, да еще и требование законодательства по распределению соблюсти?

Хорошего ответа на эти вопросы нет. Идеально было бы убрать распределение по точкам поставки. Но мы живем в реальном мире. Поэтому нужно как-то по-другому изворачиваться.

На своей практике встречал 2 приемлемых варианта.

Первый – это указать по первой точке поставки 3 МВт., по второй также 3 МВт. и подписать слово «резерв». Глядя на такое написание энергетику сразу становится понятно, что по каждому вводу предприятие может потреблять до 3 МВт. обеспечивая вторую категорию надежности, но в целом по двум вводам потреблять свыше 3 МВт. нельзя.

Второй вариант – это всё-таки указать по каждому вводу по 1,5 МВт., но сделать приписку что фактическое распределение по точкам поставки может отличаться от указанного в зависимости от режима работы и взаимного резервирования.

В общем без дополнительных пояснений не обойтись. Так что для потребителей, если вы присоединяетесь не по одному вводу, советую обращать пристальное внимание, как сетевая организация распределяет вашу максимальную мощность по точкам поставки. А то она может быть фактически уполовинена сразу же по завершению технологического присоединения.

Комментарии

11

Чтобы добавить комментарий, пожалуйста, авторизуйтесь:

или

А

Читатель

Работая в сбытовой (ГП), сталкивался с немного другой ситуацией. Новый объект по договору - ГПП (главная понизительная подстанция). Третья ценовая. В качестве расчетных приняты два десятка приборов учета на ячейках подстанции. Максимальная мощность объекта указана одной величиной.
В конце первого расчетного месяца выясняется, что один из ПУ неисправен и снять с него макет не представляется возможным. Остается расчетный способ. Данных ни за аналогичный период прошлого года, ни за предыдущий месяц не имеется, т.к. это первый расчетный месяц для этого объекта.
Какую величину мощности использовать для расчета величины потребленной электроэнергии по неисправному ПУ, если в документах на техприсоединение мощность одна.

4 ответа

А

Читатель

Айрат, самый простой вариант - поставить исправный ПУ и по его показаниям довыставить во втором расчетном месяце. Типа, по этому вводу брали одинаково и в первом месяце и во втором.
Конечно, потреб будет сопротивляться этому (они всегда сопротивляются), тогда предложите ему, как альтернативу, расчет по 1/n от величины Рмакс, где n - количество вводов.
А теперь надо встретиться с потребом, поговорить с ним по душам, сказать, что всё равно проблему надо будет решить.
Если он начнёт тянуть, то всё это (2 предложения с расчетом по деньгам) оформите письмецом, и направьте потребителю, как предложение выхода из этой ситуации.
Потреб, конечно же, почует, что тут можно потянуть резину и не платить по счёту вообще, но через пару недель после направления первого письма направьте второе, пожёстче, намекните на суд, и напомните про пеню, если вы окажетесь правы по суду.

А

Читатель

Александр Петров, эта ситуация была пару лет назад. Мы ее решили таким образом. В качестве расчетных (контрольный учет) задним числом были приняты ПУ, находящиеся ниже в КТП. Учет там стоял интервальный и в памяти хранились данные за этот период. Суммарное потребление этих ПУ+ потери, рассчитанные по марке и длине кабеля от ГПП до КТП. Это решение, на мой взгляд, было справедливым для всех сторон.

"...тогда предложите ему, как альтернативу, расчет по 1/n от величины Рмакс, где n - количество вводов..."

Этот вариант рассматривали как раз, поэтому в этой теме упомянул. Но не уверен, что делить максималку таким образом корректно.

А

Читатель

Айрат, не, ну ежели есть возможность зарегить контрольные, то тогда всё упрощается.
Конечно, так делить Рмакс не корректно. Кто же спорит?
Но если бы у вас не оказалось контрольных ПУ, то проблему всё равно надо было бы решать.
А чтобы выглядеть перед судом добросовестным поставщиком, хорошо предъявить, мол, мы потребу предлагали целых 2 варианта, а он, собака, не соглашается, не платит, затягивает и вообще, недоговороспособен.
Тогда судья скажет, обернувшись к потребу - а вы, любезные, что предлагали?
А им и сказать будет нечего - пынь-мынь...
Понятно, что судья уже будет на него и соответственно смотреть, а это вам в плюс.

Автор блога

Айрат, здравствуйте!
Ну если мы говорим про законодательство настоящего времени, а не про прошлое, то я считаю, что никакую.
Прибор учета вышел из строя. При этом это не безучетное потребление. Прибор "умер" сам. Потребитель ему не помогал.
В этом случае расчет должен вестись по замещающей информации, но не расчетными способами (п. 179 ПП РФ 442).
А максимальная мощность используется в расчетных способах.
Соответственно, есть данные по замещающей информации - используем. Нет, данных, используем "нули". Нельзя потребителя наказывать за то, в чем он невиновен.

А

Читатель

Как я понимаю, и то и то, в общем-то, не вариант, и может быть оспорено в суде одной из сторон.
Интересно, а судебная практика-то решения подобных вопросов имеется?

1 ответ
Автор блога

Александр Петров, специально не искал, так не встречалось. Если кто напишет в комментариях номера подобных дел - буду благодарен.

А

Читатель

Первый вариант - вообще не вариант, т.к. несет в себе риски несоответствия схеме электроснабжения в случае, если резервное питание становится основным, а основное резервным.
Второй вариант - хороший вариант, но при условии приписки: "Указанное распределение максимальной мощности по точкам присоединения является условным, фактическое распределение максимальной мощности может отличаться от указанного в зависимости от режима работы энергосистемы.Одномоментное использование мощности по всем точкам присоединения не должно превышать максимальной мощности в размере _______ кВт.".

3 ответа
Автор блога

Антон Антонов, первый вариант всё же лучше, чем вообще не указывать на резервирование. Да и как как определить какое питание является основным, а какое резервным? Есть питания по одной или другой точке поставки или по обеим точкам в каком-либо объеме.
Второй вариант без приписки не работает. А какая приписка - здесь уже всё зависит от сетевой организации и потребителя. Я в видео указал один из вариантов. Вы указали схожий, но немного другой. В общем они про одно и то же. Особенно с учетом того, что в АТП указывается максимальная мощность в целом.

А

Читатель

Артeм Туксин, основной и резервный источник питания указываются в технических условиях. В типовой форме АТП такой раздел или пункт отсутствует, следовательно, указывать резервирование в АТП - самодеятельность. Есть еще нормальная схема электроснабжения, в которой как раз таки и следует указывать резервирование.
Сам АТП не является документом, который устанавливает режимы работы электрической сети.

Автор блога

Антон Антонов, все что сказано выше - это в любом случае самодеятельность. Необходимая, чтобы подружить законодательство и фактические отношения потребителя и сетевой организации.
Просто если у потребителя есть 2 ввода фактически он может осуществлять электроснабжение по любому из них. Не важно какой указано в документах в качестве основного, а какой в качестве резервного. Если, конечно, нет ремонтов.