Меню

Как обманывает гарантирующий поставщик. Предисловие. Часть 1.

Часть вторая: http://energo.blog/2020/03/kak-obmanyvaet-garantirujushhij-postavshhik-chast-2/


Приветствую Вас, коллеги!

Давно я раздумывал над вопросом, стоит ли публиковать такие неоднозначные материалы, ведь они могут быть неправильно истолкованы. Но всё-таки решился.

Поэтому сразу хочу сделать оговорку. Я ярый противник того, чтобы называть всех гарантирующих поставщиков или все энергосбытовые организации жуликами, которые только и делают, что обманывают.

Я знаю как гарантирующих поставщиков, так и энергосбытовые организации, которые работают в строгом соответствии с действующим законодательством и помогают, а не мешают потребителям обеспечивать качественное электроснабжение по минимально возможной цене, а также урегулировать отношения с сетевой организацией.

Но есть и другие организации.

Гарантирующие поставщики, которые пользуясь своим фактически монопольным положением для потребителей ниже 670 кВт., иногда очень серьезно усложняют жизнь своим клиентам. Такие гарантирующие поставщики, как правило, не очень качественно обслуживают и более крупных потребителей. Но те хотя бы имеют возможность перейти на электроснабжение к энергосбытовой организации.

С энергосбытовыми организациями тоже не всё однозначно. Вроде бы рынок должен научить их кристальной честности, открытости и клиентоориентированности. Но не все энергосбытовые организации работают прозрачно и честно. Одной из причин здесь – довольно длительный переход от одной энергосбытовой организации к другой. Другая же причина – потребители часто не проверяют, что выставляет им энергосбытовая организация.

В итоге есть энергосбытовые организации, которые при одних договорных условиях выставляют потребителю совершенно другую цену. А так как потребитель платит всё же дешевле, чем у гарантирующего поставщика, то и не всегда понимает, что фактически его обманывают.

Встречался я с ситуациями, когда перейдя на электроснабжение к энергосбытовой организации – субъекту оптового рынка электрической энергии и мощности потребитель начинал платить за электроснабжение дороже, чем у гарантирующего поставщика. Так что не стоит думать, что переход на электроснабжение от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации неминуемо приведет к снижению затрат потребителя.

Что касается перепродавцов электроэнергии — то есть организаций, покупающих электроэнергию у гарантирующего поставщика на розничном рынке и перепродающие ее конечным потребителям. Считаю, что в действующих правилах – это субъекты рынка, которые не несут полезных функций, а лишь увеличивают затраты на электроснабжение конечных потребителей.

В итоге моё стремление «не выносить сор из избы», победило другое «предупрежден, значит вооружен».

Давайте рассмотрим типовые схемы, которые применяют субъекты электроэнергетики при взаимоотношениях с потребителями, а также разберем почему они не соответствуют действующему законодательству, что дают применяющим их и чем грозят потребителям.

Конечно же, я не буду озвучивать названия организаций, применяемых такие схемы, цель здесь не «общественное порицание», а предупреждение потребителям, чем может для них обернуться в дальнейшем заманчивое на первый взгляд предложение.

 

Начнем с гарантирующих поставщиков.

Поскольку тема получилась очень объемной – я решил разбить ее на два видео. Так что пару схем разберем сейчас, а остальные в следующий раз.

Как обманывают гарантирующие поставщики?

В соответствии с законодательством, гарантирующие поставщики фактически не могут влиять на конечную стоимость электроснабжения. Уход к «серым схемам» с потребителями для гарантирующих поставщиков обусловлен двумя причинами:

  1. Заработать дополнительных денег, сверх утвержденных регулятором.
  2. Удержать потребителя от перехода на электроснабжение к энергосбытовой организации.

Применение в расчетах более низкого уровня напряжения.

Определение уровня напряжения для расчетов за услуги по передаче электрической энергии очень специфично, не всегда понятно потребителям, а при опосредованном технологическом присоединении трудно проверяемо.

Таким образом, гарантирующие поставщики имеют возможность выставлять потребителями в рамках расчетов по ценовым категориями уровень напряжения, ниже определенного законодательством.

Пара наиболее распространенных примеров.

Потребитель подключен к подстанции 110/10 кВ. по отходящим ячейкам. По закону в расчетах должен применяться уровень напряжения ВН. Фактически потребитель часто оплачивает услуги по передаче по тарифу СН2. Подключен же он по 10 кВ., а это среднее второе напряжение (1-20 кВ). До сих пор не все потребители знают, что при подключении потребителя по отходящим ячейкам подстанции, для расчетов применяется наивысшее питающее напряжение подстанции. То есть в рассматриваемом примере  — это 110 кВ, что соответствует высокому напряжению.

Второй пример. Транзитный потребитель подключен к сетям потребителя по 10 кВ. Потребитель не имеет статуса сетевой организации и подключен к сетям сетевой как в прошлом примере по отходящим ячейкам от ПС 110/10 кВ.

Кажется, ну здесь-то точно нужно применять СН2. Ан нет. Поскольку потребитель, к которому подключен транзитный потребитель, не имеет статуса сетевой организации, нужно смотреть схему подключения первого потребителя к сетям сетевой организации. Так что оба потребителя в рассматриваемом примере должны оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу ВН.

Гарантирующий поставщик может выставлять более низкий уровень напряжения либо по неведению и транслировать полученные деньги в адрес сетевой организации по такому же тарифу. А может и оставлять себе разницу в тарифах.

Разница между уровнями напряжения ВН и СН2 в зависимости от региона составляет 10-30% от конечной цены электроснабжения. Это очень большие деньги.

Для более мелких потребителей гарантирующий поставщик может выставлять низкое напряжение вместо СН2. Схема там абсолютно аналогичная.

В настоящее время наработана обширная судебная практика по оспариванию применяемых в расчетах с гарантирующим поставщиком уровней напряжения и перерасчете выставленной стоимости электроснабжения за последние три года. То есть, если потребитель обнаружил, что рассчитывается по более низкому уровню напряжения, он может не просто перейти на электроснабжение по законодательно определенному более высокому уровню напряжения, но и вернуть себе переплаченные деньги за последние 3 года. Правда делать это придется в судебном порядке.

Применение в расчетах более дорогой тарифной группы по оплате услуг по сбыту э/э

Прочие потребители, то есть не население и не сетевые организации, оплачивают услуги по сбыту гарантирующего поставщика по тарифной группе исходя из их максимальной мощности. Законодательно установлены 3 «коридора», в которых применяются сбытовые надбавки ГП. Менее 670 кВт. – сбытовая надбавка наибольшая, от 670 кВт до 10 МВт. и более 10 МВт с самой низкой сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика.

При этом, максимальная мощность определяется по совокупности энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи. Если у потребителя два объекта, например, два цеха, расположенные в разных районах города, то по закону сбытовая надбавка определяется для каждого объекта отдельно. В результате потребитель может оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика по тарифной группе от 670 кВт. до 10 МВт., хотя в сумме оба объекта имеют максимальную мощность более 10 МВт.

Но есть и другая ситуация. Когда один объект потребления подключен к сетям двух сетевых организаций. Естественно, по каждому подключению составляется отдельный акт об осуществлении технологического присоединения.

Так вот, некоторые гарантирующие поставщики смотрят только на количество Актов невзирая на то, есть ли фактическая связь между электроустановками.

В результате потребитель платит сбытовую надбавку гарантирующему поставщику по более дорогой тарифной группе.

Как и в прошлом случае, здесь гарантирующие поставщики пользуются сложностью действующего законодательства и тем, что потребители не проверяют что выставляет им гарантирующий поставщик.

Перевод на «правильную» тарифную группу потребителя осуществляется, как правило, в претензионном порядке. В разбирательствах, где я помогал потребителям отстоять их законные интересы, ни разу гарантирующие поставщики не доводили дело до суда. Правда, в этих разбирательствах потребители не просили гарантирующих поставщиков сделать перерасчет за последние 3 года. А могли бы. В этом случае, думаю, судебные разбирательства были бы неизбежными.

«Бумажное» разделение потребителя на несколько и оплата по первой ценовой категории

Допустим, есть потребитель с максимальной мощностью 1 МВт. Он подключен к одной подстанции по 4 точкам измерения. Приходит к такому потребителю «добрый» гарантирующий поставщик и говорит:

— А давай оформим два Акта о техприсоединении по 500 кВт. и переведем тебя на первую ценовую категорию. Будешь платить меньше.

И показывает расчеты с экономией.

Гарантирующему поставщику эта схема выгодна тем, что он получит большую сбытовую надбавку по тарифной группе менее 670 кВт. вместо от 670 кВт. до 10 МВт.

Потребитель получает уменьшение затрат на электроснабжение.

Меньшие затраты – это не убыток гарантирующего поставщика. Его ценообразование построено так, чтобы странслировать все свои затраты на всех потребителей. Балансировка осуществляется ценой для первой ценовой категории. То есть в рассматриваемом случае то, что недоплатит перешедший на первую категорию потребитель, доплатят за него все потребители в зоне деятельности гарантирующего поставщика, осуществляющие расчеты по первой ценовой категории.

Вроде бы – схема выгодна всем, ну за исключением, всех потребителей с 1 ценовой категорией гарантирующего поставщика. Но они об увеличении цены никогда не узнают, так как этот рост цены, во-первых, очень незначительный, во-вторых, фактически не проверяем.

Так почему же такую схему лучше не использовать?

Потому что – это, во-первых, незаконно. Бумажное разделение потребителя не приводит к фактическому. Электроустановки потребителя по-прежнему соединены между собой, а значит цена для них не должна формироваться по первой ценовой категории. И это может быть обнаружено, например, при проверке гарантирующего поставщика федеральной антимонопольной службой.

Во-вторых, цена для потребителей первой ценовой категории, должна быть выше, чем для третьей-шестой. Да, она бывает и ниже, но это из-за тарифных перекосов, с которыми, всё-таки, борются.

В итоге уже в следующем периоде регулирования, потребитель может начать платить по первой ценовой категории больше, чем по третьей-шестой. Но вернуть законную схему расчетов будет довольно проблематично.

Гарантирующий поставщик-то не хочет терять свою неоправданно увеличенную сбытовую надбавку. Дальше, как правило, идет не очень приятный для потребителя диалог, в котором представители гарантирующего поставщика, в зависимости от своей изобретательности, приводят большое количество доводов, чтобы оставить всё как было.

Как вариант — потребитель применил мошенническую схему, обманул бедного гарантирующего поставщика и должен быть наказан по всей строгости законодательства.

Так что любое, даже на первый взгляд «невинное» отклонение от законодательства при расчетах с гарантирующим поставщиком, может стоить потребителю очень дорого. Если не в денежном эквиваленте, то в потраченном времени и силах.

Продолжение следует…

Поделиться

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Извините, для комментирования необходимо войти.

6 комментариев

сначала новые
по рейтингу сначала новые по хронологии
1
Василий

Приветствую! В рамках темы данного поста хочу поднять такой специфический момент взаимоотношений ГП и потребителя, как санкции за превышение максимальной мощности. У некоторых ГП подобные условия содержатся в типовых формах договоров. С одной стороны это можно расценить как договорную неустойку, а с другой - как способ подзаработать дополнительную денежку на незадачливых потребителях.
Возможно, этот способ найдет место в последующих публикациях.

2
Артем Туксин

Здравствуйте, Василий!
Про превышение максимальной мощности я писал здесь: http://energo.blog/2017/11/prevyshenie-maksimalnoj-moshhnosti/
Если потребитель действительно ее превышает - в соответствии с законодательством к нему должны быть применены соответствующие санкции. Так что я бы не называл это обманом потребителей. Другое дело если превышения нет, а потребителю его выставляют. Но с таким я не сталкивался.

3
КириллП

>>А может и оставлять себе разницу в тарифах. <<

А как ГП "технически" это провернуть? Там же должны быть "фильтры" через подачу разных отчётных форм котлодержателю и РЭК. Если ГП продал по СН2, то он должен и с ТСО расплатиться по СН2 копейка в копейку. Это достаточно легко проверить по бух.документам в отличие от остальных описанных в статье случаев, когда надо индивидуально рассматривать каждый договор с каждым отдельным потребителем.

4
Артем Туксин

Честно - не знаю. На мой взгляд и по другим схемам есть фильтры, которые должны с ГП снимать "лишнее". Но если эти схемы применяются, значит есть у некоторых ГП резон для их реализации.
А выставление более низкого уровня напряжения и очень четкое нежелание некоторых ГП приводить схему расчетов в соответствие с действующим законодательством я не могу объяснить исключительно тем, что ГП не замечает неверного выставления и все деньги отдает сетевым.

5
КириллП

>> очень четкое нежелание некоторых ГП приводить схему расчетов в соответствие с действующим законодательством я не могу объяснить исключительно тем <<

Здесь могут быть причины:
1. За привидением схемы в соответствие логичным образом может последовать требование перерасчёта за 3 года, насколько я знаю, если ГП проиграет суд потребителю, данное требование автоматически не приведет к перерасчёту по договору за передачу между ГП и ТСО. То есть ГП может проиграть в суде потребителю, а потом ещё и ТСО, получив чистый убыток.

2. ГП нужны оборотные средства, чтобы за счёт плательщиков закрывать дыры, формируемые неплательщиками.

Мне кажется, если уж и "мухлевать" с тарифами, то надо делать хитрее. Например, рассчитываться с ТСО за передачу по 4ЦК, продавая её потребителю по 3ЦК.

6
Артем Туксин

Знаю ГП, которые сами организовывали компании по переводу потребителей на расчеты по более высоким уровням напряжения. Без судов, без страха перерасчета за последние 3 года.
Вот это на мой взгляд нормальная здоровая реакция на проблему - привести отношения в соответствие с законодательством.
А всё остальное наводит на размышления. Я не утверждаю, что какие-то ГП таким образом оставляют деньги себе. Я их документы не вижу, да и увидел бы не факт что понял. Просто есть проблема и я вижу поведение, наводящее на определенные мысли, которые и озвучил в ролике.